Abbe Boulah’s Weblog

(Ein Exklusivbericht aus der Fog Island Tavern)

– Noch ein Abend zum Vergessen in der Nebelkneipe, eh, Abbé Boulah?
– Ah, Bog-Hubert, ich hab auf dich gewartet. Vergessen? Das kommt darauf an.
– Worauf?
– Ob wir etwas daraus machen?
– Ah so, — hast du hinterhältige Pläne für den Abend?
– Das nicht. Aber es gibt immer Möglichkeiten, meinst du nicht?
– Ich hab’ deinen Seufzer gehört als ich hereinkam; war’s also über etwas Anderes als den nutzlosen Abend?
– Zugegeben.
– Also?
– Internet.
– Aha. Hast dich wieder in so eine Internet-Diskussion ‘reinziehen lassen? Du solltest öfters mal ausgehen, Leute treffen…
– Und mit denen nutzlose Abende mit belanglosem Geschwätz vergeuden?
– Wie zum Beispiel jetzt? Sauf ki pö. Also was war’s mit dem Internet?
– Lange Geschichte.
– Die Nacht ist jung… und ich sehe noch keine besseren Versuchungen… Also erzähl schon.
– Lass mich erst mal die Luft aus diesem Glas herauslassen — Dir auch das übliche? Prost.
Also gut, vielleicht erinnerst du dich, da hat der Ban-Ki-Moon, der UNO-Generalsekretär, im Januar beim World Economic Forum eine Rede gehalten, in der er die Leute zu ‘revolutionärem Denken und Taten’ aufrief, um ein ‘economic model for survival’ zu erstellen, ein Überlebensmodell für die Weltwirtschaft? — Er meinte, so etwas sei nötig, um die Welt vor Katastrophen zu retten. Er meinte damit wohl nicht nur Naturkatastrophen, sondern vor allem auch auch solche, die durch die Machenschaften der Menschheit selbst auf uns zukommen. [1]
– Revolutionäre Ideen und Taten, eh? Und das vom Uno-Generalsekretär? Das ist ja fast wie wenn ein Kapitän auf hoher See zur Meuterei aufruft?
– So kann man es auch sehen, sicher. Ich meine, es ist schon ein Zeichen, dass es ernste Probleme gibt. Und dass die sogar von der UNO und der illustren Versammlung in Davos gesehen werden…
– Das will ich nicht abstreiten. Wenn’s nützt. Er meint also, dass die Leute in Davos dafür die nötigen revolutionären Ideen haben werden– die Regierungen, Grossbanken, Konzerne, — genau die Leute, die die meisten Probleme selbst verschuldet haben?
– Na, das hat er wohl diplomatisch verallgemeinert: “Wir … haben die Rohstoffe verbraucht…” und so weiter. Und er hat wohl auch die Gelegenheit benutzt, sich mit seinem Aufruf bei einem breiteren Publikum Gehör zu verschaffen.
– Ja, dafür wird er ja bezahlt, oder? Für den Ausbau der UNO zur Weltregierung zu werben? Und genau das ist doch eins der Probleme.
– Wie meinst du das?
– Nun, die UNO ist doch Verein von sehr fragwürdigen und fast schon überholten Einrichtungen — Nationen. Fossile Wesen, die mit ihren territorialen Interessen, ihren Machtstrukturen, ihrer nachweislichen Geschichte gewaltsamer Konfliktlösung, ihren fragwürdigen Entscheidungsmethoden, ihrer Korruption, ihren Tendenzen nicht nur andere Völker zu überfallen und auszubeuten, sondern selbst ihre eigenen Bürger… Und mit ihren Tendenzen, wie jedenfalls viele befürchten, sich zu einer Art Welt-regierung zu entwickeln…
– Schon gut, mir sind die Schwächen und Missetaten der Nationen ja auch klar. Aber man kann die Einrichtung der UNO selbst doch als ein Zeichen der Vernunft ansehen, ein Beweis, dass man sich als Menschheit insgesamt über die gewaltlose Überwindung dieser Probleme unterhalten will? Siehst du dafür schon eine andere Möglichkeit als die eines Forums wie der UNO?
– Ja sicher, es gibt doch schon viele Beispiele von Organisationen, die Diskussionen — und Aktivitäten — quer zur herkömmlichen Struktur der Nationen betreiben. Schlechte und gute…
– Schlechte auch? Du meinst…
– Natürlich: das internationale Finanzwesen, die grossen Konzerne sind doch schon dabei, sich souverän über die kleinlichen Beschränkungen ihrer Ursprungs-nationen hinwegzusetzen. Internationale Kriminelle Netze, der Drogenhandel, Menschenhandel, da gibt es doch viele Bestrebungen, die man wohl nicht als attraktive Modelle künftiger Weltordnung ansehen kann, zugegeben, aber schon als Alternativen zur UNO und deren Nationen. Aber auch positive Bemühungen, wie das World Sozial Forum — eine Alternative zum World Economic Forum, das allerdings in den Medien eher unterbelichtet ist. Man fragt sich da schon, warum wohl? Die Religionen sind ihrem Wesen nach ebenfalls nicht-territorial ausgerichtet — dem alten Prinzip ‘cuius regio eius religio’ zum Trotz — und viele andere Interessengruppen ebenfalls. Die meisten davon halten sich aber brav an die gegebenen nationalen Strukturen — und leiden deshalb unter dem Einfluss derselben strukturellen Bedingungen wie diese.
– Oho. Und welche Konsequenzen ziehst du aus dieser etwas pessimistischen Analyse — der ich mal nicht gleich widersprechen will?
– Das erste wäre, diese Bedingungen explizit in die Liste der Probleme aufzunehmen und auf die Geschäftsordnung zu setzen. Die Frage einer gesellschaftlichen Ordnung, die nicht auf territorialen Grenzen beruht; die Frage der Kontrolle der Macht in allen solchen Strukturen (einschliesslich der UNO und der Privatindustrie) — die eng mit dem Problem der Korruption zusammenhängt; die Frage der gewaltlosen Konfliktlösung, — immer schön als Prinzip und Übereinkommen beschworen, dessen Verletzung aber in der Realität schliesslich immer mit Gewaltanwendung der stärkeren Partner beantwortet wird, weil sich niemand ernstlich über eine andere Art von Sanktionen Gedanken gemacht hat.
– Da muss ich dir Recht geben; wir haben ja schon öfter über diese Fragen gesprochen. Und reden muss man ja wohl erst einmal. Und zwar auf weltweiter Ebene, oder?
– Ja, aber auf welcher Ebene, in welchem Forum? Auf der Geschäftsordnung welcher Institution soll das verhandelt werden? Und wer hört uns zu?
– Gute Frage. Der Aufruf des Generalsekretärs wurde von einigen Leuten als Einladung gesehen, solche Fragen, und auch ‘revolutionäre’ Antworten und Vorschläge zum Beispiel auf die Geschäfts-ordnung der RIO-Konferenz 2012 zu setzen. Zum Beispiel von einer Internet-gruppe auf dem Linked-In Forum ‘Systems Thinking World — speziell eine Diskussion die von Helene Finidori angeregt wurde. Seit Februar wurden dazu über 2700 Beiträge und Kommentare eingebracht… [2]
– Und da hast du dich eingemischt? System-Denker? Sind das nicht auch genau die Leute, die den Konzernen und Regierungen geholfen haben, ihre destruktiven Machenschaften noch effizienter zu gestalten? Das bedeutet doch nur, eine andere Art Fuchs zum Wächter des Hühnerstalls zu machen?
– Mein Eindruck ist, da sind nicht viele solcher Profis dabei. Solche Leute gibt es natürlich. Aber in dieser Gruppe gibt es viele, die entschieden gegen dieseTendenzen argumentieren, und die Fragen unter dem Gesichtspunkt des ‘System-denkens’ diskutieren, dass alle Komponenten des Systems — in diesem Fall der menschlichen Gesellschaft — miteinander verbunden sind und aufeinander einwirken. Die sehen die Werkzeuge der Systemtheorie — wie mathematische und Simulations-modelle, — eben auch als Werkzeuge an, die man auch zu allgemeinem Wohl benutzen kann.
– Ah, das Allgemeinwohl. Und wie ist das hier definiert, von wem?
– Diese Teilnehmer meinen, das die betreffenden Instrumente einerseits dem besseren Verständnis der Verhaltensweise eines Systems dienen können, andererseits aber auch dazu, dieses Verständnis den Leuten nahezubringen, um deren Verhalten in Richtung von Nachhaltigkeit, gewaltfreier Konflikt-vermeidung und -Lösung und Kooperation zu beeinflussen.
– Aha. Schön klingt’s schon. Und ist dabei etwas Brauchbares herausgekommen? Oder was hat den Seufzer verursacht, den ich vorhin sehr deutlich gehört habe, als ich hereinkam und dich bei deinen Grübeleien störte?
– Zunächst mal das Positive. Die Teilnehmer an der Diskussion haben eine unglaubliche Menge von Beispielen zusammengetragen — gegoogelt? — von Ideen, Projekten, Experimenten und Ansätzen zu neuen Verhaltensmustern, die im Kleinen schon eine Art Antwort auf die Herausforderung des UNO-Generalsekretärs darstellen. Ich war schon immer an diesen Dingen interessiert, immer schon skeptisch gegenüber dem Wachstumswahn der Wirtschaft, den logischen Schwachstellen der modernen Demokratien, dem Einfluss der grossen Konzerne auf die Politik, der Art und Weise wie den Entwicklungsländern die Segnungen der Technik, der Grossindustrie und deren Antwort auf die Nahrungsmittelproduktion verpasst wird. Und ich hielt mich für einigermassen gut informiert über alternative Ansätze und Ideen. Aber ich war doch ziemlich überrascht, wieviel solche Ideen und Ansätze es schon gibt.
– Beispielsweise?
– Schau dir die vielen Links in der Diskussion an. Etwa halbwegs durch die Diskussion hat die Moderatorin Helene Finidori versucht eine etwas geordnete Zusammenstellung dieser Links zu basteln, — die hat sie auf einer anderen Plattform zur Diskussion gestellt [3] weil das Linked-in forum mit seiner Beschränkung des Formats und der Beitragslänge dafür nicht allzu brauchbar war. Aber es kamen immer mehr Beispiele, und ich weiss nicht, ob sie noch an deren Eingliederung arbeitet oder aufgegeben hat. Unter der Lawine der Beiträge begraben. Es ist vielleicht sinnvoller, eine grobe Liste der Themen zu machen, die dabei angesprochen werden, und an dieser Liste die Schwerpunkte der derzeitigen Bestrebungen aufzuzeigen. Und die Stellen die nicht so gut abgedeckt werden.
– Hast du eine solche Liste parat?
– Da gibt es eine Arbeitsliste im IBIS-format [4], die schon an die 80 Themen aufweist. — Fragen, die in der Diskussion angeschnitten wurden. Davon sind natürlich nicht alle gleich wichtig. Aber ich kann dir hier kurz eine grobe Skizze der wichtigsten Punkte geben.
Eine sehr grosse Anzahl von Beispielen hatte mit Landwirtschaft zu tun. Mit dem Basis-problem von Nahrung und Wasser zum Überleben, das nach der Sicht dieser Leute gerade von den grossen Konzernen der Industrie gefährdet wird. Die meisten Beiträge dazu standen unter dem Motto: weg von der grossen Landwirtschafts-industrie mit ihren Monokulturen, ihrer Genmodifizierten Arten, ihrer Abhängigkeit von künstlichen Düngemitteln, und ihrer Zerstörung der kleinen Familien-struktur der traditionellen Landwirtschaft in vielen solchen Gebieten.
Stattdessen werden ökologisch nachhaltiger Anbau, kleine LAndwirstschaftsbetriebe, Artenvielfalt, ‘Permaculture’ betont; die Wiederbegrünung der Städte: städtische Gemeinschaftsgärten, Begrünung der Dächer; und das Prinzip, die Wegelängen der Lebensmittelversorgung zu verkürzen, auf lokale Arten abzustimmen.
– Da werden die Vertreter von Monsanto und BASF aber ihre Freude haben.
– Du hast Recht, gegen die wurde sehr lautstark und nachhaltig gestänkert. Apropos Nachhaltigkeit: Natürlich gab es viele Beiträge über andere Aspekte der Nachhaltigkeit, besonders Energie: die Forderungen, von Fossil-energiequellen und Atomenergie auf neue, erneuerbare Energiequellen zu wechseln, zum Teil mit Betonung auf Kleinanlagen statt grosser Netze vor allem in ländlichen Entwicklungsgebieten. Auch da gab es viele Neuerungen, teils schon in Betrieb, teils noch in Entwicklung.
Etliche Beispiele gab es von Effizienz-Bestrebungen der Industrie und den grossen Konzernen, ihren CO2-Fussabdruck zu verringern, ihre Produktion auf geringeren Verbrauch von Energie und Rohstoffen und Arbeitern umzustellen — und dadurch natürlich wettbewerbsfähiger zu werden. Natürlich auch mit Hilfe von mathematischen und Simulationsmodellen der Systemtechniker. Viele dieser Spezialisten schlugen aber vor, solche Modelle gezielt auch auf neue Ansätze und Ideen anzuwenden, und damit die ‘leverage points’ in den Gesamt-ökologie-systemen zu identifizieren: die Stellen an denen man am besten den Hebel ansetzen und Kurs der Wirtschaft und der Gesellschaft wirksam beeinflussen kann.
Eine Reihe von Teilnehmern war gegenüber solchen Bestrebungen eher skeptisch, und meinten dass nachhaltigen Veränderungen weder ‘von oben’ (‘top-down’, aufgrund der Befunde von solchen EDV-Systemanalysen und Modellen) verfügt werden könne, sondern dass wirklicher Kurswechsel nur ‘von unten’ (bottom-up) durch ein neues Bewusstsein und eine radikale Umstellung der moralischen Grundsätze der Menschheit kommen kann, ein neues Wertsystem, ein neues Verhältnis zu Gesellschaft und Natur. Und zwar als Voraussetzung für Neuordnung: Viele dieser Teilnehmer wollten gar nicht anfangen über sachliche Massnahmen und Lösungen nachzudenken, bevor eine solche Umstellung der Werte stattgefunden hätte, vielleicht unter der Annahme, dass sich reelle Massnahmen und Verhaltensweise dann ‘von selbst’ einstellen würden. Eine ‘system-theoretische’ Grundlage für diese Haltung ist die Idee des ‘tipping point’: die Überzeugung, dass massive Veränderungen von Verhaltensweisen der Gesellschaft immer erst dann erzielt werden, wenn die betreffenden Ideen und das entsprechende Bewusstsein von mindestens etwa einem Zehntel der Bevölkerung akzeptiert worden ist. Das wird dann auch selbst das Verhalten der Leute und Einrichtungen mitreissen, die derzeit für die Probleme verantwortlich sind. Deshalb muss man sich nach deren Ansicht vornehmlich darauf konzentrieren, die neuen Ideen und die neue Moral möglichst weit und schnell zu verbreiten — ‘spreading the word’ — bis der tipping point erreicht ist.
– Na, um die moralische Verbesserung der Menschheit haben sich doch seit Jahrtausenden die Philosophen und vor allem Religionen massiv bemüht — und trotzdem sind wir jetzt im Schlamassel? Aber entschuldige, du hast deine Übersicht noch nicht beendet, oder?
– Die Hauptthemen in der Diskussion waren das schon. Es gab natürlich auch Forderungen, die Finanzwirtschaft, das Gehabe der Banken, die Gewohnheiten der Regierungen im Hinblick auf ihre Wirtschaftspolitik besser zu regulieren; nach mehr Transparenz, besserer Bekämpfung der Korruption, Bekämpfung der sozialen Ungleichheit, die vor allem in den westlichen Demokratien in den letzten Jahrzehnten immer bedrohlicher wurde. Rufe nach Orientierung der Politik nach dem wirklichen Wohlbefinden der Bürger, statt nach Brutto-Inlands-Produkt und Wirtschaftswachstum, unterstützt von neuen Messungen eben diesem Wohlbefinden — Happiness — der Bevölkerung. Aber viel weniger konkrete Lösungen, Ideen und Vorschläge. Es waren keine Politiker oder wirkliche Wirtschafts-und Finanz-experten unter den Teilnehmern, soweit ich sehen konnte. Viele Beiträge nahmen sich daher eher nur wie Wunschdenken aus oder auch nur Schimpfen über die Probleme und die üblen Machenschaften der betreffenden Missetäter.
– Das sind alles löbliche Forderungen, aber allzu neu und revolutionär kommt mir das nicht vor. Von den konkreten Vorschlägen werden doch diese Ideen schon an vielen Stellen umgesetzt?
– Da hast du Recht, und das war ein Grund für meinen Seufzer. Natürlich war das Zusammentragen all der Beispiele wirklich sehr nützlich — ich habe wenigstens viel davon gelernt. Aber gestört hat mich dabei, dass einerseits viele Problembereiche bei alledem kaum oder gar nicht behandelt wurden: zum Beispiel die Stichworte in der Rede des Generalsekretärs oder der Liste der Bedrohungen der Menschheit, welche die UNO aufgestellt hat: Naturkatastrophen, der Raubbau an Ressourcen und deren voraussichtliche Knappheit, der Klimawandel und dessen Folgen, die wachsende Bevölkerung der Menschheit und die Probleme, deren Bedarf an Nahrung, Wasser, Behausung, Einkommen, Erziehung, Gesundheitspflege zu sichern. Andererseits…
– Ich sehe schon: Die Probleme die du vorhin erwähnt hast: ob die gesellschaftliche Ordnung der Menschheit durch das System der Nationen und deren Regierungsformen den Herausforderungen gewachsen ist oder umgekehrt die Ursache für viele Schwierigkeiten darstellt; — also die Frage nach alternativen Regierung oder besser Selbstregierungs-formen, die Frage der Kontrolle der Macht — und ich nehme an, dass damit Macht nicht nur in Regierungen, sondern auch in der Privatwirtschaft und anderen Institutionen gemeint ist; die Frage besserer Sanktionen statt Gewaltanwendung für Verletzung von Gesetzen, Verträgen und Übereinkommen; die Frage besserer Entscheidungs-verfahren statt Abstimmung, — die sind gar nicht erwähnt worden?
– Mein Eindruck war jedenfalls: nur am Rande. Es gab einige Vorschläge; einige solche Fragen und Gedanken dazu waren in dem IBIS aufgeführt. Aber die sind kaum wirklich diskutiert worden — es scheint, als ob Beiträge, die nicht auf eine Webseite, auf andere Berichte oder Publikationen hinweisen konnten, einfach nicht ernst genommen wurden. Als ob kreative Vorschläge direkt aus der Diskussion heraus als so undurchdacht, so unqualifiziert angesehen wurden, dass sie nicht einmal als ‘revolutionäre’ — und das heisst doch wohl eben noch nicht durch Veröffentlichungen und Rezensionen breitgeschlagene Ideen akzeptiert und diskutiert werden konnten.
– Es scheint, dass die System-denker, die an dieser Diskussion teilnahmen, nicht sehr originell noch selbst kreativ waren?
– Jedenfalls waren sie nicht so sehr an neuen, originellen aber undokumentierten Ideen interessiert, als die Ideen anderer Leute zusammenzutragen — sicher, das war schon mein Eindruck. Und etwas enttäuschend, zugegeben. Eine vorgegebene Begründung war, man müsse eben erst ‘das System verstehen’, bevor man dazu revolutionäre oder auch nur evolutionäre Vorschläge machen darf (das mit der Revolution wurde ziemlich allgemein in Frage gestellt).
– Ich vermute, deine Enttäuschung hat etwas damit zu tun, dass unter diesen solche undokumentierten Vorschlägen einige unserer Lieblingsthemen befanden…
– Touché. Es waren ja doch einige unserer Gedanken dabei, die schon verschiedentlich zur Diskussion gestellt wurden [5]. Dann kam aber der Vorschlag einiger Teilnehmer, aus der ganzen Diskussion einen Bericht an die UNO (oder eine andere Institution) zu verfassen. Das schien als eine gute Gelegenheit, diese Gedanken in einem konkreten Zusammenhang da hineinzubringen. Aber der Versuch, das Ganze in einen kohärente Strategie-vorschlag für Organisationen wie die UNO zusammen zu montieren, war wohl etwas anmassend.
– Kohärente Strategie? Das klingt schon etwas anspruchsvoll. Aber jetzt hast du mich neugierig gemacht: heraus damit! Was würdest du denn jetzt der UNO — oder einer anderen geeigneten Organisation für diese Aufgabe — auf die Geschäftsordnung stellen?
– Langsam. Ich muss erst mal betonen, dass ich die Vorbehalte, die viele Leute gegenüber der UNO haben, durchaus ernst nehme: Nicht nur das mit der Weltregierung (wobei ich glaube, das einige Leute in den USA nur besorgt sind, dass diese damit ihren Status als alleinherrschende Supermacht verliert) sondern dass sie aus Nationen zusammengesetzt ist, dass sie weder die Frage ihrer Entscheidungsmethoden, noch das Problem der Machtkontrolle bzw. der Garantie gegen Machtmissbrauch ernsthaft als Probleme zur Diskussion gestellt hat. Das muss also mit auf den Verhandlungstisch, selbst wenn die UNO und ihre Nachhaltigkeits-initiative — den sogenannten UN Global Compact, den der Generalsekretär erwähnte — der einzige brauchbare Anfangs-mechanismus ist, den wir zur Zeit haben.
– Bei dem sich also der Apparat selbst in Frage stellen soll? Das wird für viele nicht leicht zu schlucken sein.
– Es braucht ja nicht ganz oben auf der Geschäftsordnung stehen. Aber es muss klar sein, dass es drauf steht.
– Was steht denn noch drauf?
– Das siehst du am besten in dem Diagramm hier — ein Vorschlag für eine Struktur der Initiative, mit mehreren Komponenten, die insgesamt sowohl die ‘top-down’ als auch die ‘bottom-up’ Funktionen zusammenbringt.
– Aha. Wieso sind da die ‘bottom-up’ Initiativen oben angebracht?
– Um das ‘Oben’ und ‘Unten’ ihrer Bedeutung nach im richtigen Wertverhältnis darzustellen. Die vielen kleinen, lokalen Projekte, (‘Action Projects’) in denen Leute die Dinge schon in die Hand genommen haben und etwas Neues versuchen. Diese Initiativen sollten insgesamt gefördert und ermutigt werden — selbst wenn sie nicht alle denselben Prinzipien folgen, noch einem Gesamtplan entsprechen. Wir brauchen die Vielfalt dieser Experimente: viele verschiedene Ansätze, um zu lernen, was funktioniert und was nicht. Das sind also die vielen Projekte, die in der Diskussion zusammengetragen wurden, die schon an verschiedenen Orten im Gang sind — aber es sollten auch neue Ideen gefördert werden, die vorerst nur Ideen sind und noch erst weiter untersucht und entwickelt werden müssen bevor sie finanziert und verwirklicht werden können.
– Also meinst du, alle solche Projekte sollen gefördert werden — ohne Unterschied? Das könnte teuer werden, meinst du nicht?
– Das siehst du vielleicht nicht ganz richtig. Viele solche Initiativen werde ja von Menschen betrieben, die damit ihre Unabhängigkeit von traditionellen Macht-und Verwaltungsstrukturen demonstrieren wollen. Also geht es nicht in erster Linie um Geld, sondern um Anerkennung, Ermächtigung — statt ihnen durch Bürokratie das Leben schwer zu machen — und moralische Unterstützung sowie auch nützliche Informationen über ähnliche Vorhaben. Aber eine Verlagerung der Förderung von grossen ‘top-down’ Vorhaben auf kleine Initiativen wäre denkbar und sinnvoll. Hinsichtlich der Unterschiede: wenn das nötig ist — zum Beispiel bei der Ausgabe von finanzieller Unterstützung — so würde ich vorschlagen, Projekte vorzuziehen, die nicht nur einen Aspekt betreffen, sondern versuchen mehrere Ziele — gemäss der System-sicht sich ja gegenseitig beeinflussen, — gleichzeitig verfolgen.
– Zum Beispiel?


Abb. 1 — Übersicht Gesamtvorschlag

– Ich sehe verschiedene Projekte, die versuchen, wie man sagt, mehrere Fliegen mit einer Patsche zu schlagen.
Ein eher bescheidenes Beispiel ist die Idee des ‘Cartmart’ zur Wiederbelebung der Innenstadt, — in vielen Städten nicht nur in den USA — aus der das Planungsprinzip des ‘best and highest use’ (die Grundfläche der Stadt vorzugsweise der höchsten und besten Nutzung zugänglich zu machen) sowohl die Bewohner als auch die kleinen Geschäfte zugunsten der Monokultur von Büros vertrieben hat. Die jetzt nach Büroschluss verödet und gefährlich sind. Viele Städte versuchen verzweifelt ihre Innenstadt wieder zu beleben, meist mit den falschen Mitteln.
– Kein Wunder — wenn sie das nicht mit anderen Flächen-nutzungs-regeln angehen. Oder auch mit Besteuerung: die Flächen am Boden, am Bürgersteig, sollten vorzugsweise von Geschäften benutzt werden, die eine Mindest-zahl von Kunden — pro Quadratmeterstunde — nachweisen können. Nicht Läden oder Büros, die die höchsten Mieten und Steuern bezahlen — wenn diese aus Geschäften kommen, die nur per Telefon oder Internet verhandelt werden. Die gehören in die oberen Etagen oder Innenhöfe.
– Einverstanden, das wurde der Stadt hier ja auch schon vorgeschlagen. Aber versuch mal die Stadt zu bereden, Bestimmungen einzuführen, welche auf einen Schlag all die Lobbyisten und Anwaltsbüros aus deren Erdgeschossen zu vertreiben…
– Schwierig, das sehe ich ein. Also wie kann das mit deiner Cartmart-Idee geändert werden?
– Mit einem Demo-beispiel. Die Idee ist, eine hinreichend grosse Fläche — ein unbebautes Grundstück oder das Erdgeschoss eines Gebäudes — mit mobilen Lieferwagen oder Karren zu einem Bazaar umzuwandeln — kleine Betriebe, die sich in diesen teuren Lagen kein festes Geschäft leisten können (mit den behördlich vorgeschriebenen Angestellten – und Besucher-toiletten, deren Fläche allein schon die Quadratmeter eines Zeitungs -und Zigearettenstands in Anspruch nehmen würden); Kaffee und Brötchen und Croissant-verkäufer, deren Hauptgeschäfts-zeit nur ein paar Stunden morgens darstellen; der Würstchenstand der nur mittags oder abends Zulauf hat. usw. Die Stände, die vorwiegend Waren für bestimmte Tageszeit anbieten, bleiben nur für diese Zeit in diesem Markt, und machen dann einem anderen Stand Platz. Toiletten, Halteplatz für Taxis, Informations-büro und andere Einrichtungen (Bankomaten, Telefon, Wifi-service usw. sind als gemeinsame Einrichtungen für alle vorgesehen.) Mit solchen Einkaufsmöglichkeiten wird die Innenstadt auch wieder für Wohnungen attraktiv, die sich sonst für jeden kleinen Einkauf ins Auro setzen müssten um in die grossen Supermärkte zu fahren, die alle kleinen mom-and pop-Läden in den US-Städten abgewürgt haben. Die könnte man sogar für diese Art Bazaar mit einspannen: für die Bauerlaubnis an den grossen Einfallstrassen kann man sie vielleicht verpflichten, die kleinen Lieferwagen-betrieben Waren zum Einkaufspreis abholen zu lassen. Sie können vielleicht ihr Logo auf einer Seite des Lieferwagens anbringen… Und wenn diese kleinen Händler nicht sowieso Halbtags-betriebe sind — für Studenten, Hausfrauen, Frührentner ohnehin eine gute Neben-erwerbsquelle — können sie vielleicht nach ihrem Einsatz in der Stadt zu dritt oder viert in die Schlafstädte fahren und dort für Rentner, Leute, die zuhause arbeiten, Hausfrauen für ein paar Stunden einen Mini-markt aufstellen, damit die nicht für jedes Brötchen in den Supermarkt fahren müssen.
– Gut, das hat ja Tradition; die sollte man wieder beleben. Ich erkenne auch die List: Damit würde also auch etwas zur Minderung des Verkehrs getan, — die Vorstädte sind nun einmal da, man muss jetzt mit ihnen leben. Auch für die Nachbarschaft: da können sich Nachbarn treffen, kennenlernen, schwatzen. Gut. Ich kann nicht sagen, ob sich das rechnen wird, aber untersuchen sollte man die Idee schon. Andere Beispiele?
– Ein Projekt, das in der Diskussion besprochen wurde, ist das ‘Project OASIS’, von einer Gruppe in England, das auf die Wiederbegrünung von Wüstengebieten z.B. in Nordafrika zielt. [6] Dazu sollen grosse Öltanker zum Transport von aufbereitetem ‘grauen Wasser’ aus den Zielhäfen ihrer Öltransporte benutzt werden. Die Tanker müssen normalerweise auf dem Rückweg von den Ölfeldern Ballast laden — leer wären sie auf hoher See nicht stabil — wozu sie heute einfach Seewasser benutzen. Vor der Wiederbeladung mit Öl wird das aufbereitete Wasser in neue landwirtschaftliche Anlagen und Aufforstungs-gebiete gepumpt. Damit werden nicht nur neue Anbaugebiete in Gegenden angelegt, die heute Wüsten sind, aber etwa zur Römerzeit noch fruchtbar waren, sondern auch deren Klima verbessert, so dass dort auch wieder mehr Regen fallen kann, womit die Gebiete von den Wassertransporten unabhängig werden.
– Ja, irgendwann wird ja der Öltransport mit Tankern auch ein Ende nehmen, wenn man den Prognosen und den Befürwortern von Sonnen-und Wind-energie Glauben schenkt. Es erinnert mich an den Vorschlag, die breiten Rasenflächen der Strassen mit geeigneten Pflanzen zu bewachsen, mit ebensolchem grauen Wasser zu wässern, und sie dann zu Bio-treibstoffen zu verarbeiten, mit denen dann wenigstens die Fahrzeuge der Strassenmeisterei betrieben werden. Hat sich jemand dafür interessiert?
– Nein. In dem Buch, (das sowieso kaum jemand gelesen hat) wurde ja spasseshalber angedeutet, dass da auch andere Produkte angebaut werden könnten, Freudenspender anderer Art. Das geht natürlich nicht.
– Schade. Obwohl es die inoffizielle Handelsbilanz verbessern könnte.
– Ein anderes Beispiel für solche Multifunktions-projekte — etwas anspruchsvoller — ist der Vorschlag, in Gebieten, die von Katastrophen betroffen wurden und wo Häuser und Infrastuktur zerstört wurde, nicht nur Katastrophenhilfe zur Wiederherstellung der alten Zustände hineinzupumpen — und damit Futter für die nächste Katastrophe vorzubereiten — sondern diese Gebiete als Innovations-projekte auszuweisen. Da können dann verschiedene Experimente — mit Freiwilligen — entwickelt, finanziert und ausprobiert werden — nicht nur hinsichtlich Bauweise und Stadtplanung, Innovative Infrastruktur für Energie, Wasser, Nahrungsmittelanbau, sondern auch für die partizipatorische Entwicklung innovativer Selbstverwaltungs-organisation.
– Das wäre mal an der Zeit. Das Gerede von Bürgerbeteiligung, ist ja auf die Dauer lähmend, wenn es sich immer nur damit erschöpft, bürokratische Missgeburten mit Demonstrationen und Debatten zu verhindern, nach denen aber die Verwaltungs-struktur dieselbe bleibt, und nur gewiefter wird, den Leuten das nächste Projekt unter dem Radar unterzujubeln… Aber wie kann das verwirklicht werden?
– Es wird erst einmal eine nur streng zeitlich begrenzte ‘Projekt-verwaltung’ der Katastrophenhilfe eingeführt, um den Wiederaufbau anzukurbeln. Dessen Regeln, Entscheidungs-strukturen, Finanzverwaltung usw. werden dann schrittweise durch neue, von den Bewohnern selbst entwickelte Regeln und Gesetze ersetzt.
Damit können nicht nur viele der Vorschläge und Ideen für eine nachhaltigere Wirtschaft und Gesellschafts-ordnung ausprobiert werden, deren Einführung anderswo immer in Konkurrenz mit bestehenden Strukturen und gegen deren Widerstand erkämpft werden muss. Viele verschiedene Experimente dieser Art sollten gefördert werden; Katastrophengebiete gibt es ja genug, und die Bedingungen sind überall verschieden. Die Möglichkeit solcher Experimente in den Bruchstellen der bestehenden Ordnung, meine ich, wird als Anreiz wirken, sich wirklich Gedanken über praktische alternative Selbstverwaltungsmodelle zu machen.
– Meinst du, dass alle die theoretischen Querdenker, die heutzutage nur am Stammtisch über die Verhältnisse schimpfen aber nie etwas Konkretes tun, sich aus ihrer Apathie aufraffen werden, um sich ernsthaft für solche Projekte einzusetzen?
– Das wird man abwarten müssen. Die Apathie beruht doch auf dem weit verbreiteten Eindruck, dass man gegen die bestehende Ordnung mit ihren eingefahrenen Interessenverflechtungen nichts tun kann. Aber das Angebot praktischer, konkreter Gelegenheiten zur Verwirklichung neuer Ideen — wie gesagt, in Katastrophengebieten, in denen die bestehende Ordnung mal vorübergehen ausser Kraft gesetzt ist, kann das ja vielleicht doch ändern? Und wenn mal solche Experimente anlaufen, können sie nicht nur wichtige Erfahrungen für Innovation liefern. Sie wirken dann als eine Art Konkurrenten der bestehenden Ordnung und können deren Erneuerung beschleunigen, wenn sie erfolgreich sind.
– Und wenn nicht?
– Wenn nicht, werden sie nach und nach wieder in die bestehende Ordnung absorbiert; aber wirkungsvolle Details können von dieser übernommen werden. Und die Lehren aus Fehlschlägen sind ja auch wertvoll; manche meinen, noch wertvoller als Erfolge…
– Gut, es gibt also Beipiele, von Projekten, die man ausprobieren sollte. Wir sind hier doch etwas vom Thema abgekommen; du wolltest erst mal dein Gesamt-schema erklären?
– Richtig. Für die Unterstützung solcher Projekte, aber auch zur Aufgabe, aus denen zu lernen, gleich ob Erfolg oder Fehlschlag, ist eine globale Koordinations-struktur nötig. Informationen zu sammeln, Erfahrungen von einer Sprache in alle anderen zu übersetzen um sie einander zugänglich zu machen — all das ist nun nicht mehr eine lokale Initiative, sondern eine globale Aufgabe. Das wäre eine Aufgabe für eine Organisation wie die UNO. Es wurde da in der Diskussion eine neue Organisation vorgeschlagen, die nicht wie die UNO auf der Nationen-basis beruhen würde [7]. Ich weiss nicht wie ernst die zu nehmen ist. Wohlgemerkt: ‘Koordination’ sollte hier nicht als Leitung oder ‘Management von oben’ verstanden werden, diese Initiativen nach einem Standard-Schema oder auch nur in eine bestimmte Richtung zu lenken, sondern sie zu verfolgen, wo nötig zu unterstützen, zu ermächtigen, vernetzen, und ihre Ergebnisse festzuhalten.
– Also nur Protokolle, Berichterstattung, Dokumentation?
– Es gibt natürlich Aufgaben und Probleme, für die allgemeine, ‘globale’ Übereinkünfte, Verträge ausgehandelt werden müssen. Es kann nicht alles auf lokale Initiativen verschoben werden.
– Also eben doch ‘top-down’ Entscheidungen?
– Nicht als Entscheidungen einer globalen Obrigkeit, ohne Rücksicht und Rücksprache mit lokalen Betroffenen. Sondern es muss einen Dialog geben,in einem Forum für Diskurs, Verhandlungen, kollektive Planung. Die Regeln dafür sind am besten als eine Art globale ‘Verfassung’ für kollektive Planung zu verstehen. Das muss von einem Informationssystem unterstützt werden muss, für das meiner Ansicht nach die Idee von Rittel, der Streitfragen-orientierten Informationssysteme — Issue Based Information Systems (IBIS) oder Argumentative Planning Information Systems (APIS) die beste Grundlage bildet [8]. Rittel’s Vorschlag beruhte auf den Prinzipien, dass Planung Information braucht über die einander widersprechenden Meinungen, (nicht nur Fakten, wie herkömmliche Informations-systeme), welche die Betroffenen über Planvorschläge haben, und diese mit einander oft widersprechenden Argumenten stützen, verteidigen oder Gegenargumente angreifen, und dass die Entscheidungen dann aufgrund der Argumente getroffen werden sollten. Die Frage, wie man sich über die Triftigkeit der Argumente unterhalten bzw. diese bewerten soll, so dass sie sich dann auch transparent auf die Entscheidungen auswirken, hat Rittel nicht mehr aufgenommen. Vorschläge zu dieser Frage der Bewertung von Planungsargumenten haben wir ja schon öfters diskutiert [5, 9]. Die Einrichtung des Forums müsste also auf die Diskussion von Streitfragen über Planungsvorschläge ausgelegt sein — und müsste statt der traditionellen Methode der Mehrheits-abstimmung (deren Mängel zum Trotz sie immer noch als Inbegriff demokratischer Entscheidungsmethoden angepriesen wird) ein Verfahren der Argumentations-bewertung enthalten. Der Diskurs muss natürlich allen Gruppen der globalen Menschheit zugänglich sein, weshalb auch hier genau wie bei der Koordination von lokalen Initiativen die Komponente der Übersetzung unerlässlich ist. Unter ‘Übersetzung’ muss man hier nicht nur jene von einer Sprache in alle anderen verstehen, sondern auch die Übersetzung der verschiedenen Spezial-ausdrücke der verschiedenen Disziplinen in eine allgemeinverständliche Sprache. In der STW-Diskussion zeigte sich, dass es sogar innerhalb des Gebiets der System-theorie schon so viele verschiedene Fachausdrücke und Konzepte gibt, dass sich die Vertreter verschiedener Teilgebiete oder ‘Schulen’ kaum noch ohne vorherige mühsame Begriffsabklärung verständigen können. Dies wäre natürlich ebenfalls eine Aufgabe einer globalen Institution.
– Worum würde sich diese Mammut-diskussion drehen? Was sind deren Themen?
– Die Themen sind alle anstehenden Vorschläge, Probleme und Entscheidungen, die nicht nur auf lokaler Ebene behandelt werden können. Ein Beispiel dafür wären die Regeln für den globalen Schiffs- oder Luftverkehr. Das mögen manchmal sogar triviale und willkürliche Regeln sein — wie im Strassenverkehr die Rechts-oder Links-verkehr – Regel; man muss sich einfach auf eine gemeinsame Regel einigen, sonst herrscht Chaos.
– Das sehe ich ein, — obwohl ich auch im normalen Rechtsverkehr oft Chaos-ähnliche Situationen erlebt habe… Aber?
– Aber dann gibt es den ganzen Katalog von dringenden Problemen, — ein grosser Anteil der Themen im IBIS — für die nicht nur Übereinkommen getroffen werden müssen, sondern für die erst einmal bessere Lösungen gefunden und entwickelt werden müssen, über die man verhandeln und Absprachen treffen könnte. Dazu gehören die Fragen die wir oben angeführt haben: Machtkontrolle, die Entwicklung von besseren Entscheidungs-verfahren (die Vorschläge zur Argumentenbewertung brauchen ja auch noch einige Entwicklung und technischen Support, bis sie in für grosse Aufgaben praktisch anwendbar sind), die Entwicklung von Sanktionen für Verletzung von Absprachen oder ‘Gesetzen’ die nicht auf Anwendung grösserer Gewalt beruhen (deren höchste dann der Versuchung des Machtmissbrauchs ausgesetzt aber nicht mehr anfechtbar ist).
– Langsam: Was wären das für Sanktionen — die müssen doch immer von einer mächtigeren Instanz angewandt werden — auch wenn es nur die Macht der öffentlichen Meinung ist, die mit Blossstellung und Beschämung arbeitet?
– Das ist schon richtig; aber nur wirksam, wenn die öffentliche Meinung erstens ausrecihend informiert ist und zweitens nicht ihrerseits von Mächten gleich welcher Art — politisch, wirtschaftlich, religiös, ideologisch — manipuliert und kontrolliert wird. Das Prinzip: Sanktionen, die beim Versuch der Übertretung eines Abkommens oder Regel selbsttätig in Kraft treten. Wie der alte Dampfmachinen-regler von Watt, der bei Überschreitung der vorgesehenen Geschwindigkeit das Ventil schliesst. Oder wie die Idee des Autoschlüssels, der, mit einem Alkohol-blasgerät verbunden, den Anlasser abschaltet, wenn der Lenker zu benebelt ist um sicher zu fahren…
– OK; die Erweiterung dieser Idee auf Korruption und ähnliche soziale Probleme anzuwenden wird wohl einige Arbeit erfordern.
– Sicher. Genau wie die angemessene Vorbereitung für Naturkatastrophen, die Neuordnung des Finanzwesens, der Erziehung der wachsenden Weltbevölkerung, der Minderung sozialer Ungerechtigkeit, und so weiter.
– Wären das nicht Aufgaben für die Forschung?
– Richtig; und das siehst du auch im Diagramm hier; Forschung muss sowohl den Diskurs als auch die Einzelprojekte und deren Koordination unterstützen, natürlich auch die Erziehungs-komponente, über die wir gleich reden müssen.
– Das ist auch einfacher gesagt als getan. Forschung wird ja heute in den verschiedensten Bereichen betrieben, nicht nur an den Universitäten, die einmal den Löwenanteil der Forschung darstellten. Heute betreiben sowohl Privatfirmen als auch Regierungen und sogenannte Think Tanks Forschung, mit sehr unterschiedlichen Mitteln aus unterschiedlichen Quellen. Und aus unterschiedlichen Motivationen, die oft nicht sehr kompatibel sind. Da gibt es vor allem rechtliche Probleme — das Interesse des sogenannten intellektuellen Eigentums gegen das Prinzip dass Forschung dem Gemeinwohl dienen sollte, zum Beispiel; die Problem der sogenannten Industriespionage, das Patentrecht.
– Genau: Das wird vor allem wieder Koordination, Vernetzung (und Vereinfachung der bestehenden Netze) erfordern. Für alle diese Fragen müssen brauchbare globale Übereinkommen erarbeitet werden, damit Forschungsresultate sinnvoll in den Prozess von Diskurs, Innovation, Koordination, Erziehung eingebracht werden können. Eben auch eine globale Aufgabe, die eben nicht der Privat-wirtschaft oder Einzelprojekten überlassen werden kann, wie es manche lautstark fordern, für die Staat und andere kollektive Einrichtungen das Problem und nicht die Lösung darstellen.
– Das wird wohl auch für die Komponente ‘Erziehung’ in dem Diagramm zutreffen, oder sind dafür auch schon Patentlösungen vorhanden?
– Patentlösungen nicht, aber ein paar Grundsätze gibt es schon dafür, jedenfalls was die Rolle dieser Komponente in dem ganzen Prozess betrifft, der hier vorgeschlagen wird.
– Was meinst du damit?
– Zum ersten soll damit nicht ein grosses allgemeingültiges Richtlinienprogramm erlassen werden, das dann allen Schulen überall aufgezwungen wird. Sondern es geht zunächst darum, das bestehende Schulsystem um einen Aspekt zu bereichern, der bisher eher unterbelichtet wurde: die Frage wie die Menschheit Sollfragen, Planung eben, angehen kann. Der ewige Streit über die Fakten welche die Schule den Kindern eintrichtern soll, geht gerade an dieser Frage immer vorbei. Die Fakten sogar der Wissenschaft und Forschung, die sich dauernd durch neue Erkenntnisse ändern, an denen sich das Erziehungswesen wundreibt, und wofür die Kompromisse zu den angeblich notwendigen Standards eigentlich immer nur die Qualität untergraben…
– Dieser gordische Knoten soll hier durchgehauen werden? Na, viel Glück!
– Durchhauen? Keineswegs. Das ganze Problem wird man so schnell nicht bewältigen. Der Gedanke hier ist vielmehr, schrittweise einige bisher fehlende Aspekte einzuführen, und dazu die neuen Medien und technischen Mittel sinnvoll einzusetzen. Denk an das System, das den Diskurs und den Prozess die globalen Übereinkommen und Entscheidungen unterstützen soll. Im alten Fakten-pensum des herkömmlichen Schulbetriebs ist das doch noch gar nicht vorhanden.
– Nein? Aber es gibt doch den sogenannten ‘civic’s – Unterricht, der den Kindern die Strukturen der jeweiligen Regierungsform — und deren Anforderungen an die Bürger — vermittelt?
– Schon, aber immer nur über das jeweils geltende System, mit all seinen Kurzschlüssen.
– Was meinst du damit?
– Na, denk doch mal darüber nach. Da gibt es — neben Systemen in denen die Sollfragen aufgrund der Exegese von religiösen (oder auch ideologischen)Traditionen entschieden werden — die sogenannten demokratischen Regierungsformen. Die werden jedenfalls in den Demokratien selbst, bei all ihrer zugegebenen Beschwerlichkeit als die besten Systeme angepriesen welche die Menschheit entwickelt hat. Es sind ja gute Prinzipien, die dem zugrunde liegen: das parlamentarische Prinzip, ‘lassen wir erst mal die Keulen draussen und reden wir über unsere Konflikte’, versuchen wir Lösungen zu verhandeln, die allen Betroffenen und deren Besorgnissen wenigstens akzeptabel wenn schon nicht besser als vorher erscheinen. Versuchen wir uns gegenseitig von den Vorzügen unserer Vorschläge zu überzeugen — mit Argumenten. Und selbst da, wo diese Prinzipien nicht nur als scheinheilige Beruhigungsmittel wirklich angewandt werden: was passiert am Ende?
– Ich sehe, worauf du hinaus willst: Es wird abgestimmt.
– Genau. Die Mehrheit bestimmt; die Minderheit muss sich fügen, ob es ihr passt oder nicht. Und selbst die Oberen, welche die Leute — wieder per Mehrheit — zu Regierungsaufgaben gewählt haben und den Leuten versichern, dass sie ernsthaft und ‘sorgfältig alle ‘Für und Wider’ der Planvorschläge abwägen werden, die haben keine Antwort, wenn sie erklären sollen wie sie das mit dem Abwägen eigentlich machen. Weder die Rhetorik noch die Logik hat nämlich der Frage der Bewertung von Planungsargumenten die nötige Aufmerksamkeit geschenkt, sondern sich immer nur um die Gültigkeit einzelner Argumente gekümmert, welche die Wahrheit der Schlussfolgerungen garantieren soll, wenn alle Prämissen wahr sind. Als wenn das für Sollprämissen überhaupt zutrifft, über welche die Menschheit ja doch mehr streitet als über die Fakten-fragen, die natürlich auch wichtig sind , aber eben nur als einer der Prämissen-typen im Planungsargument. Dessen Form und Schluss-muster von der formalen Logik ohnehin als ‘unschlüssig’ abgetan wird, weil es nicht wie ein aristotelischer Syllogismus logisch zwingend zum wahren Schluss führt. Das man also ignorieren kann.
– Aha. Wieder mal unser Lieblingsthema.
– Sicher. Aber wenn das Prinzip: reden, argumentieren, und dann Entscheidungen, vielleicht sogar etwas transparent, aufgrund von Argumenten zu treffen, — wenn das dem globalen Diskurs zugrunde liegen soll, dann muss die Frage der Argument-bewertung doch ernstgenommen und geklärt werden, und die daraus folgenden Spielregeln den Leuten — nicht nur den Kindern — doch erst einmal erklärt und deren Gebrauch eingeübt werden. Das wäre die erste Aufgabe dieser Erziehungskomponente. Das bedeutet, dass weltweit die Leute erst einmal lernen, dass wir Menschen, so gern wir unsere Entscheidungen aufgrund wahrer Erkenntnis der Realität und deren Naturgesetzen treffen möchten, diese nie mit Sicherheit wissen, sondern die Entscheidungen aufgrund unserer jeweils besten Einschätzungen dieser Wahrheit, und der Vorstellungen davon treffen wie wir die Welt gern einrichten würden, soweit wir das können. Meinungen eben, nicht nur Fakten. Und dass die Menschen in verschiedenen Kulturen verschiedene Kriterien und Verfahren entwickelt haben, mit denen man Meinungen beurteilen kann, mit denen man deren Gewicht und Plausibilität einschätzen kann — unsere Vorschläge zur Argumentenbewertung sind ja nur ein weiterer Beitrag, von deren epochemachender Bedeutung wir natürlich überzeugt sind. Aber erst einmal müssen die Leute etwas über alle diese Entscheidungsmethoden lernen, um sich dann sinnvoll über deren Anwendung auf globale Entscheidungen unterhalten zu können. Oder bessere Methoden zu erfinden. Das einfach mit Abstimmen besorgen zu wollen ist einfach nicht mehr tragfähig.
– Und wie willst du das vermitteln, wenn nicht durch den normalen Schulbetrieb?
– Da gibt es verschieden Möglichkeiten. Es sollten dazu die neue Technik eingesetzt werden: Internet, Mobiltelefon. Nicht als Übertragung von altschulmeisterlichen Vorlesungen, sondern eher in Form von Spielen — so etwas wie das Argumentations-Planspiel, das wir gerade entwickeln [9]. In dem bekommen alle Teilnehmer — an fiktiven oder realen Planungsproblemen — erstmal Punkte für alle Arten von Beiträgen — für Fragen, Vorschläge, Argumente, Fakten — die dann aber erstens durch die Bewertung dieser Beiträge auf Relevanz und Plausibilität abgewandelt werden, und zweitens durch die Qualität des Planes, das schliesslich durch die kollektive Bearbeitung dabei herauskommt. Dabei geht es also nicht darum, als individueller Teilnehmer mit den meisten Punkten zu gewinnen, sondern mit den individuellen Beiträgen dem Gesamtunterfangen das beste Resultat zu erarbeiten. Ich bin sicher, dass sich für solche Spiele — sowohl online als auch wirkliche ‘live’ Turniere Sponsoren für Durchführung und Preise finden lassen. Aber das ist nur ein Beispiel — auch da sollte man Ideen von kreativen Leuten einholen — eine weitere Aufgabe für Forschung und Diskurs. Wenn genügend Leute durch Spiele diese Art von Planungsdiskussion und Entscheidung gelernt und durch eigene Ideen verbessert haben, wird man damit wirkliche Probleme angehen können.
– Oder zumindest an die offizielle Planung gezielt vergleichende Erwartungen und Maßstäbe anlegen und aus den Traditionen der Hinterzimmer-deals herausholen; das kann ich schon sehen. Aber Alles in Allem schon nur als Prozessvorschlag ein ziemlich anspruchsvolles Aufgabenpaket. Schon fast revolutionär. Hat das wirklich eine Chance?
– Ich meine es ist eher evolutionär als revolutionär: die Vorschläge fordern doch nicht einen radikalen Umsturz bestehender Strukturen sondern bauen auf diesen, oder besser in den Bruchstellen der jetzigen Institutionen neue Lösungen auf. Ist das revolutionär? Nur wenn man darauf besteht, dass die alten Einrichtungen unversehrt erhalten bleiben, und so wie sie sind weiter wursteln sollen. Es ist doch offenbar sogar den WEF-Leuten klargeworden, dass es so nicht weitergeht. Ob das alles eine Chance hat ist schwer zu sagen; die Geschichte ist ja voll von Beispielen von Imperien, die sich — gerade wegen ihrer Grösse? — nicht an veränderte Bedingungen anpassen konnten. Und dann kläglich untergegangen sind. Aber man muss doch irgendwo anfangen — und mit diesem Vorschlag kann man sowohl Schritt für Schritt mit kleinen Projekten und Experimenten anfangen, als auch eine globale Struktur zur Diskussion stellen, die erstens nicht zu einer dominierenden Big Brother- Weltregierung führt bzw. eine solche voraussetzt, sondern mit schrittweisen Minimal-übereinkommen darauf abzielt, die bestehenden Strukturen zu öffnen, viele Möglichkeiten für die Entwicklung neuer Strukturen innerhalb einer friedlichen Gesamtordnung zu schaffen.
– Meinst du nicht, dass das alles auf einmal ein zu grosser Happen ist?
– Möglich. Was hat doch mal ein weiser Mensch gesagt? Die Menschheit formuliert immer wieder Probleme, deren Lösung gerade etwas ausserhalb ihrer Fähigkeiten liegt. Und wenn sie sie nicht lösen kann, werden sie einfach vergessen.
– Sic pereat…
– Prost.

Quellen

[1] Ansprache des UN-Generalsekretärs Ban Ki-Moon am Welt-ÖkonomieForum 2011 in Davos:
http://www.un.org/apps/sg/sgstats.asp?nid=5056
[2] Diskussion “UN call for revolutionary thinking and action to ensure an economic model for survival… How to make this happen?”
Warning for global suicide and time running out, Ban ki-moon called last Friday at Davos for revolutionary thinking and action to ensure an economic model for survival. What is needed to take a global interconnected perspective on the issues and threats our planet is facing and start action? How can this gain traction and produce the desired effect?
Moderatorin: Helene Finidori [Giraud] . http://www.linkedin.com/groupAnswers?viewQuestionAndAnswers=&discussionID=41977268&gid=2639211&commentID=51569978&trk=view_disc&ut=3Wjqeb1uY3FQU1
[3] Summary H. Finidori: UN call for revolutionary thinking and action to ensure an economic model for survival… How to make this happen?
The question below is an on-going discussion that started on the LinkedIn Systems Wiki Group in February 2011. After 1100 posts, we felt the need to start a summary to refine the discussion on particular issue and collaborate on some tools and models to help bring more sustainable practices to life. The various sections of the summary can be accessed through the link below. Do not hesitate to comment. If you wish to comment on the question itself in more general terms and participate in the discussion, please join us on the LinkedIn thread.
http://www.systemswiki.org/blog/?p=285&cpage=1#comment-155
[4] Working IBIS TM: Auf Anfrage als PDF-Datei: thormann@nettally.com
[5] Arbeiten über Bewertung von Planungsargumenten:
Mann, Thorbjoern: Argument Assessment for Design Decisions, Dissertation, Department of Architecture, University of California, Berkeley, 1977.

– “Some Limitations of the Argumentative Model of Design” in: Design Methods and Theories, Vol. 14, No. 1, 1980. Also published in Polish in the yearbook of the Department of Praxiology, Polish Academy of Sciences, Warsaw, Poland 1983.

– “Procedural Building Blocks: The Interface Between Argumentative Discourse and Formal Evaluation Procedures in Design” Proceedings, Eighth European Conf. on Cybernetics and Systems, Vienna, 1986.

– “Linking Argumentative Discourse with Formal Objectification Procedures” Chapter 8 in: Knowledge Based Systems for Multiple Environments, Kohout, Anderson, Bandler, eds. Ashgate, Gower,UK.1992.

– “Application of the Argumentative Model of Design to an Issue of Local Government” Proceedings, Eleventh European Meeting on Cybernetics and Systems, Vienna 1994.

– “Expert Systems for Design and Planning: Requirements and Expectations”, (Poster presentation) Proceedings, International Conference on Engineering Design, Prague, 1995.

– “Development and Evolution of the Argumentative Model of Design” Presentation, Gesellschaft für Mathematik und DatenVerarbeitung, Bonn 1999.

– “The Fog Island Argument” XLibris 2007. In German: “Das Planungsargument” (E-book: CIANDO 2008)

– “Das Internet und der politische Diskurs aus der Sicht der Planung: Gedanken und Vorschläge”
(E-book: Nordmarketing) 2008

– “The Fog Island Tavern” — chapter 20: “The Commissioner’s New Expert System” and 21 “Expert System Morphing into Design Participant” Unpubl. manuscript 2009

– “The Structure and Evaluation of Planning Arguments” (Informal Logic Journal) Dez. 2010
[6] OASIS: http://operationoasis.com
[7] Proposal World organisation: on the Linked-In discussion: http://lnkd.in/vF_PtP
http://participedia.net/wiki/ International_Organization_of_Citizens_for_the_Sustainable_Management_of_Societies
[8] Horst Rittel publications on Issus Based Information SYstems and related matters:
Kunz, W. und Horst Rittel: “Issues as Elements of Information Systems’ Working paper 131, Institute for Urban and Regional STudies, Univerity of California, Berkeley 1970.
– Rittel, H. and M. Webber (1974): “Dilemmas in a General Theory of Planning” in Policy Sciences 4, 1974.
– Rittel, H. et al. (1972): Intensivere Nutzung der räumlichen Kapazität im Hochschul-bereich, Project for the German Bundesministeriums für Bildung und Wissenschaft, Bonn, Project report. Heidelberg: Studiengruppe für Systemforschung.
– Rittel, H. (1972) “On the Planning Crisis: Systems Analysis of the ‘First and Second Generations’.” BedriftsØkonomen. #8, 1972.
– (1977) “Structure and Usefulness of Planning Information Systems”, Working Paper S-77-8, Institut für Grundlagen der Planung, Universität Stuttgart.
– (1980) “APIS: A Concept for an Argumentative Planning Information System’. Working Paper No. 324. Berkeley: Institute of Urban and Regional Development, University of California.
– (1989) “Issue-Based Information Systems for Design”. Working Paper No. 492. Berkeley: Institute of Urban and Regional Development, University of California.
[9] Argumentations-spiel: Auf Anfrage Manuskript als PDF-Datei: thormann@nettally.com.
—–

PREFACE

UN Secretary General Ban Ki Moon issued a call for ‘revolutionary thinking and action to secure an economic model for survival’ at the 2011 World Economic Forum in Davos. On the Linked-In Systems Thinking World forum, a discussion was started by Helene Finidori (Giraud) about how to make this happen.
(http://www.linkedin.com/news?viewArticle=&articleID=346319469&gid=2639211&type=member&item=41977268&articleURL=http%3A%2F%2Fwww.un.org%2Fapps%2Fsg%2Fsgstats.asp%3Fnid%3D5056&urlhash=EAqJ&goback=.gde_2639211_member_41977268)
(http://www.linkedin.com/groupAnswers?viewQuestionAndAnswers=&discussionID=41977268&gid=2639211&commentID=39198661&trk=view_disc)

Starting in February 2011, the discussion had generated more than 1100 comments by May, resulting not only in a lively exchange of widely differing opinions about the issue, but also an astounding wealth of references to reports, books, action proposals and actual initiatives already underway, that were relevant to the problem in one way or another. Also, a proposal was made suggesting that the results of the discussion be summarized into a concise report that could be made available to the UN and the public.

I had contributed a number of comments, including some ideas that — to my knowledge — had not been published before. On the request of some key contributors to the discussion, I began drafting an outline for such a report: a framework into which the main conclusions and recommendations of the discussions could be inserted. It became apparent, however, that the differences in conceptual frames of reference, values and world views that had been recognized as one of the contributing factors to the current global problems also permeated this group of ‘Systems Thinkers’, to the point that it seems unlikely for such a document to emerge that would be a convincing contribution and answer to the UN challenge, rather than mainly an unwieldy compilation of published material on the issue, organized according to one grouping or another from a set of plausible classification schemes — but an ultimately arbitrary choice. This, and the insistence of some participants to develop a coherent set of goals, values and principles as a precondition for assembling the report (the very question I see as being the task of a much wider discussion) led me to the decision to try to organize my insights from the discussion and my own contributions into some coherent summary, and to post this here for discussion rather than wait for the group of contributors of the Systems Thinking World thread to reach a consensus about what to inlcude in such a report. The following is the result of that effort.

INTRODUCTION / OVERVIEW

The following attempt to present a coherent response to the Secretary General’s call for thinking and action consists of a
– clarification of my own basic assumptions and preliminary conclusions regarding this problem, followed by an
– overview of my impressions of the results of the discussion. This informed my
– proposal for a rough framework of recommendations, grouped loosely into three or four categories:
– recommendations to support action initiatives and projects using available tools and resources, that are ready for application or already being applied — mostly small scale, local projects;
– recommendation to coordinate the funding, information sharing, monitoring of such efforts on a global scale, to make the lessons from such efforts widely available;
– recommendations to orchestrate a global discourse about a number of problems and issues that require both further theoretical analysis and public discussion; and finally a
– recommendation for a concerted program of education, to make the results of initiatives, the results of theoretical research, the issues, results and remaining open questions of the discourse available to as wide a public as possible so as to support both the transformation of understanding and values (seen by many as critical to a sustainable future) and the provision of skills, tools and empowerment to people to implement needed changes.
– recommendations regarding the research needed to support the development of knowledge and tools for transformation.
Some ideas and proposals of my own are inserted and referenced into this framework in the respective sections.

BASIC ASSUMPTIONS

The recommendations assembled here are based on the following views (of mine) that are widely (but not necessarily universally) shared among the participants in the LinkedIn discussion:

* The ‘economic’ model is only a part of the overall system for humanity’s survival in the face of the various threats currently emerging. The posting of the question in the Systems Thinking World forum was based on a view that proposals for for a response should therefore be discussed within a larger systems perspective, one that considers other significant system components and their interactions. The diversity of views and attitudes win the group of participants suggests that the ‘systems perspective’ itself is pervaded by enough differences and contradictions to question its validity and usefulness as an overarching perspective and framework for a global discussion.

* The discussion revealed a wealth and variety of efforts and initiatives already undertaken by many people, institutions and companies worldwide. They can be distinguished, at one level, according to their underlying view and corresponding preferences about whether significant change should be achieved through overall ‘top-down’ programs on a global scale, or through a variety of small scale, local, piecemeal ‘bottom-up’ projects and initiatives. The global-local controversy is, in my opinion, a contributing factor to the problems. Both kinds of efforts are needed, for a variety of reasons; the global ‘top-down’ programs should, however, adopt a facilitating, inclusive, coordinating role rather than a directive one.

* A view emerged that roughly distinguishes the following types of such efforts, according to their position on a ‘practice — theory’ scale, or rather on a scale of ‘readiness for implementation’ to ‘needing more discussion, analysis and research’:

– ‘ACTION’ or ‘PRACTICE’ initiatives: Actual projects targeting a variety of projects by small groups tackling problems ranging from ‘single-issue’ concerns to more complex and comprehensive efforts to establish viable communities. (Examples include many historical ‘commune’, intentional communities on religious, spiritual or social ideology basis, local initiatives for sustainable agricultural practices, renewable energy production, efforts of complementing or replacing the monetary system and banking with different currencies such as time and bartering exchanges or community credits.)
These are usually small scale, at least initially, mostly local, with intensive citizen participation and involvement, and must be considered piecemeal efforts that provide examples for others to adopt and apply on larger scale. Similar efforts have been implemented by private enterprise corporations in an effort to increase their competitive stance and profitability while improving their practices and reducing their environmental impact.

– ‘THEORY’ efforts: Attempts to analyze, understand and predict the behavior of systems and subsystems, using scientific and systems analysis tools, based on systematic data collection, mathematical modeling and simulation, in the hope of reaching insights to support recommendations for control and recovery of the overall system.

– ‘PHILOSOPHICAL’ efforts: The view that to a considerable extent, the problems we face are caused by currently held views, beliefs, values and principles (or the lack of such), has generated many books and reports offering recommendations for ‘awakening’ (to the detrimental effect of these beliefs and resulting habits), and reversion to or adoption of more valid values, principles and habits. Many of the action initiatives are influenced or based on such systems of spiritual and philosophical thinking.

* I perceive a number of problems in the emerging picture of these responses. This pertains not so much to the list of challenges (risks, threats) we face — even though there are some disagreements about those as well — but about the appropriate approach to be taken to meet them. They include the following observations:

– There is no one model or even a single overall direction for the development of a successful economic model for survival;

– While there is considerable consensus about the need for transdormation, for humanity to adopt more ‘ecological’ and sustainability practices, there are wide differences of opinion (even within the relatively small group of participants in this discussion) about such issues as the proper value system to guide those practices, whether the needed transformation should be based on ‘top-down’ regulatory programs — and which institutions should be expected to assume leadership in such programs — or ‘bottom-up’ incremental efforts by individuals and small groups; and of course about the causes of the problems (and thus the solutions);

– The ‘practice’, ‘theory’ and ‘philosophical’ efforts all exhibit a wide variety of conceptual frames of reference, each with their specialized jargon and vocabulary. This trend is aggravated by the habit of using acronyms, which often are unintelligible to people from a different background or conceptual frame. This leads to considerable problems in communication even about shared goals and ideas.

– Well-intentioned efforts even by small groups have often been stopped or resisted by more powerful entities, either because of fear of losing influence, profit or stature, or because of lack of understanding.

RECOMMENDATIONS

GUIDING PRINCIPLES

– No single individual or group (such as the participants in the Systems Thinkers discussion) is in a position to make definite recommendations for a viable global model or system for survival, nor should the recommendation by anyone group, however well argued and supported by analysis and data, be adopted as a general policy to be implemented (‘imposed’ in ‘top-down’ fashion). Such a policy must be the result of agreements following a discourse based on wide public participation.

– The necessary discourse has not yet been carried out let alone run its course towards achieving results. Yet action and efforts to experiment, improve, apply new solutions cannot wait for such a discourse to be completed. Action in the form of initiatives described above must be encouraged; they should follow the principle of piecemeal, incremental improvements rather than large-scale ‘revolutionary’ change; the latter have often proved to trigger unforeseen consequences that rival the problems they were trying to solve.

– The recommendations made here are based on the assumptions that any ‘new’ model must be adopted by nonviolent, peaceful means, not as a result of coercion either by military action or other (e.g. economic) sanctions or pressures. The principle to avoid violence will therefore be a key part of the challenge of developing such a model.

– It must be acknowledged that the assumption of any such globally orchestrated initiative — that of nonviolent resolution of conflicts and peaceful cooperation — is at variance with some ideological and/or religious convictions. They range from acceptance of some ‘survival of the fittest’ positions that justify violent struggle for survival, implying subjugation or elimination of competitors, to religious beliefs that acceptance of a certain faith must be fought for ‘by the sword’, that nonbelievers must be punished and put to death, and that fighters getting killed in the inevitably resulting struggles with nonbelievers will be rewarded as martyrs in the hereafter. Whether such ideologies are genuine beliefs or — as many suspect — mere convenient cynical justifications for mundane power struggles, there seems to be little hope for conciliation except two arguments: One, regarding the survival of the fittest: modern human weaponry does not allow for any discrimination of fitness among victims: weapons of mass destruction kill the fit and the unfit indiscriminately and thus defeat the principle. Secondly, regarding the killing of infidels: the possibility that the respective God might yet see a way to achieve conversion of nonbelievers should be given a chance, which is only possible through mutual nonviolence agreements combined with the mutual admission of free exchange of conversion efforts. These arguments should be articulated and distributed globally with priority. To the extent states or other entities do not accept these precepts, unfortunately, the necessity of maintaining military defense forces remains. This can only be counteracted by creating sufficiently attractive examples of coexistence and cooperation, in the hope that these will over time will convince all societies to adopt the same principles.

The following is a diagram showing the overall framework of recommendations.

LOCAL ACTION PROJECTS

The variety of already ongoing local efforts — local, small scale initiatives — should be supported in principle, unless they violate basic standards of human rights, dignity, freedom and justice. They are too numerous to be listed here — see appendix …. (or selective summaries?)

Their value consists in the activation of the energy, enthusiasm and pride of ownership of local population; so such efforts should be encouraged and funded even if there are as yet no generally accepted standards, goals, performance benchmarks etc. They should be monitored and their success or problems made available as information for other or more global efforts.
Implementation of specific, initially small scale experiments to create such examples can take many different forms, depending on circumstances. The recommendation follows the principles of:
– Piecemeal implementation in specific actual locations;
– Global coordination;
– Focusing funding;
– Allowing exploration of a wide range of approaches and ideas (responding to local conditions, prevailing cultural or philosophical views of participants) while developing a workable set of necessary ‘global’ agreements for cooperation and nonviolent conflict resolution;
– Providing ‘laboratory’ conditions for innovative models that do not require violent or disruptive change of existing conditions but encourage older institutions / nations to adapt to successful new patterns.
– Demonstration of viability of even small scale experiments as complete (as much as possible) self-sustaining and stable systems, that can serve to convince existing larger entities to adopt the same design.

A new idea for such initiatives that has not yet been widely published except in other comments on this blog is the following:

– To establish ‘buffer area’ projects between enemy states that have been engaged in prolonged conflict for a number of reasons; resulting in destruction of housing, industry and infrastructure, neglected innovation, refugees, and similar problems. Such projects — that would be needed anyway to provide humanitarian aid for the affected civilian populations — would provide a ‘demilitarized’ zone between such countries, where new technology, agriculture and infrastructure (power generation, water, health care and education) projects. The areas would be populated by refugees and volunteers from both states who will be granted ‘citizenship’ to the new entity (it should not be called ‘nation’) upon declaring allegiance to a set of principles of cooperation and willingness to engage in cooperative activities resulting in experimental projects for new economic and governance patterns.
Such projects would initially be funded by focusing the aid for international refugee, development, renewable resource or emergency relief aid that would be devoted to such crisis areas anyway, on these experiment projects — not the neighboring states (in which such funds have in the past often been misallocated by corruption, mismanagement, or discriminatory allocation etc.)
Infrastructure, energy, shelter, water, food, health care, education: available tools.
The first first tasks would be the development of infrastructure based on sustainability principles: renewable energy resources, water and food production based on sustainability / permaculture techniques, urban settlement patterns aimed at walkability rather than automobile traffic, construction of housing according to energy-conservation principles, education and health care services. These are task that can be attacked with existing, proven technology, which currently may still be regarded not yet cost-efficient compared to existing technology and infrastructure — but since no or only outdated instrastructure of the ‘old’ kind exists in such regions, the absence of ‘sunk costs’ in existing infrastructure which may not be considered in the cost comparison for developed areas will likely make new projects with new technology competitive.
Each project should aim at developing an agricultural food production system according to Permaculture, ecologically sound principles, sufficient primarily to serve its population. Private and community gardens in close proximity to residences should be encouraged. A further aim would be that of restoring soils and environments that may have been degraded, and developing areas for agriculture, forests and natural ecosystems that never had been fertile before. Transportation of food over long distances should be avoided for most of basic sustenance of the local population; though later production of suitable crops for export may be considered. The development of soils and water distribution should be guided by the needs of this kind of agricuture and gardening system.
Depending on local conditions, the projects should aim at preserving, restoring or establishing areas of natural environments with diversity of species, protected from damaging effects of human development such as air and water pollution, loss of habitat, imbalances due to invasive species, nutrient soil erosion. Reforestation, wetlands, wilderness areas are examples.
New forms of governance and economic / financing system need not be established initially for such projects as given ‘constitutions’, but should be considered one of the development tasks to be discussed and negotiated by the projects’ participants, on a participatory basis, supported by new information technology tools. As these provisions and agreements emerge from the discussion, they will replace the initial, strictly temporary project management structure. General guidelines should include the considerations described below under the topic of governenace, power controls, economic system in the DISCOURSE section.

Similar projects starting in areas requiring substantial international aid after natural disasters — earthquakes, floods, hurricanes ect.

GLOBAL PROGRAMS

Recommendations for proposals and efforts that are not limited or implemented in specific locations or intended for the development of general policies are listed here as ‘global’ programs for which some gobal entity — such as the UN, or a similar organization created for that purpose should assume leadership. Such global effort should serve the following main functions:
– Coordination, information sharing, translation, support of local projects
– Orchestrating the Discourse needed to develop a global policy and model;
– Education
– Research.

I COORDINATION, INFORMATION SHARING, TRANSLATION,
SUPPORT OF LOCAL PROJECTS

A global system for the development of a sustainable economic model should contain a coordinating component primarily serving the purpose of providing support for the variety of local action projects. This may involve funding, information sharing, monitoring their development and performance. A key part of this function will involve translation, not only in terms of translation between different languages, but also between the different conceptual frames of reference, value systems, philosophies that guide those initiatives. An inventory of such initatives may become a vital source of helpful information for the design of new projects. The inventory and record of performance monitoring will become the basis for the discussion and evaluation of project features (for suitability in general application elsewhere) in the following discourse component.

II DISCOURSE

The second vital global initiative component would be that of a platform and orchestrating support for the discourse from which a globally acceptable model would emerge. It would include the same component of translation as the coordination component above, between the diffent languages and vocabularies. An important task will be that of facilitating a genuine discourse, a function not yet adequately served by current platforms of information search and exchange e.g. in social networks. Discussions need to be supported by research, diagrams, and ‘maps’ (to inform participants about the state of discourse about a topic as well the network of related topics); and finally, of tools for evaluation of arguments to reach well-informed decisions. Better software for this function will have to be developed. Some suggestions for the structure of such a framework include the following:
A public forum that focuses on the explicit articulation of the ‘pros and cons’ (arguments for and against) of proposals and controversial issues, allows for the systematic and transparent evaluation of arguments, and provides convenient overview of the state of the discussion. The forum should be open in all languages and also provide the translation function mentioned above for the specialized vocabularies in different disciplines, theory and philosophy systems as well as commercial comapy ‘brands’.
The framework itself would consist of the following components:

a. An overview listing of issues and proposals, which are entered as ‘topics’ for discussion.

b. For each topic, the public is invited to contribute comments, suggestions, amandments, and arguments pro and con. These will be entered into a ‘verbatim’ collection in chronological order.

c. The contributions and arguments are reviewed. For each topic or issue x, a ‘family’ of related questions will be listed:
– conceptual and definition questions: “what is x?” (definitions, descriptions)
– factual questions: e.g. “is x the case?”
– factual-instrumental questions: “what are the consequences of implementing x?” or “does x cause y?”
– instrumental questions: “how can x be implemented?” (alternative means for implementing / acieving x?)
– deontic (ought-) questions: “should x be implemented?” “Should y be aimed for?”
– ‘problem’ questions: “What are the problems with x?”
– ‘criteria questions’: “According to what criteria should alternative plans for achieving x be judged?”

The contributions will be examined and condensed versions of comments, arguments, proposals will be entered into a concise, condensed list of answers for each question type.

d. Graphical representations of the topics, questions, and arguments and their relationships (topic maps, issue maps, argument maps) will be prepared to provide convenient overview of the state of the discourse.

e. The formalized collections of questions and answers (item c) and maps (item d) will be published as information to the public, either periodically in appropriate intervals, or for critical issues continually as new contributions are received.

f. For critical issues and decisions, argument evaluation worksheets are prepared, in which all arguments pro and con are listed, each with their individual premises iidentified for assessment: all premises according to their plausibility, and deontic premises als according to their relative weight of importance. Discourse participants and public decision-makers are asked to perform the assessment, from which argument weights and an overall plausibility score is calculated, for each patricipant.

The results can be analyzed to identify precise areas of agreement and disagrement, or lack of information to make judgments. This can guide the process by indicating the need for further reseacrh support, further discussion (e.g. clarification of argument premisses, or negotiating modifications to the proposed plans, or readiness for decision.

(Details of the approach for argument assessment: T. Mann: The Structure and Evaluation of Planning Arguments, Informal Logic, Dec. 2010)

Discourse topics
The discourse will have to address a number of key topics and problems such as the UN list of threats to the survival of humanity, and issues whose clarification seems to be a necessary condition for the emergence of viable solutions and agreements. The following are examples of such topics are the following, for discussion; for some I have added references to my own writings about these issues:

• The various risk and threat factors listed by the UN;

• Values, principles, ethics; the philosophical and spiritual basis guiding the development of the policies and model;
My own observations about this topic include a post on the Abbe Boulah blog:
https://abbeboulah.wordpress.com/2011/02/01/a-planning-perspective-on-ethics-and-morality/
and the development of basic assumptions for the planning discourse in “The Fog Island Argument”
(in German: “Das Planungsargument”)

• Governance and power
Subtopics that are in need of discussion:
– The relationship between freedom and power;
– The problem of controlling power
(the need for controls and sanctions triggered automatically by attempts to violate rules and agreements rather than sanctions enforced by a ‘stronger / bigger force)
https://abbeboulah.wordpress.com/2008/08/28/freedom-and-power/
https://abbeboulah.wordpress.com/2011/05/03/on-the-relation-between-freedom-and-power/
– Taxation
– Alternative measures of performance: Environment value
My article on the value of built environment as part of a better measure of quality of life
– The role of religion in governance
– Growth
https://abbeboulah.wordpress.com/2009/04/17/precipitous-exponential-growth/
– The public policy discourse
https://abbeboulah.wordpress.com/category/public-policy-discourse/
https://abbeboulah.wordpress.com/2010/11/30/ideas-and-questions-for-change/
“The Fog Island Argument”; Article in Informal Logic: “The structure and evaluation of
planning arguments”

• The economic system: finance, money, banking;
– Growth
https://abbeboulah.wordpress.com/2009/04/17/precipitous-exponential-growth/
– Profit controls
– Complementary currecnies
– Property (land; means of production)

• Subsistence essentials
– Food, Agriculture, Permaculture;
– Water
– Housing / shelter

• The natural ecosystem
– Climate
– Biodiversity

• Energy
– Renewable energy technology
– Large systems versus independent (individual household) technology

• Research
– The role of research in supporting discourse and education
– The implications of research moving from the university to government and private enterprise

More thought is needed to do justice to the connections and interrelationships between the topics. In the discussion, it could already be observed that comments about specific subject areas tended to develop into separate ‘disciplines’ with their own vocabularies and concerns that did not make connections to other system components (other than references amounting to see assumptions about them as the context within which they operate, not as component that themselves are subject to transformation).

The instruments for this crucial task should take advantage of the rapidly evolving information technology — especially the internet and the near ubiquity of cellphones — might make such a global dialogue with wide participation possible.

III EDUCATION

The results of the work done in the DISCOURSE component — both the discussion and the analysis / theory realms, as well as the lessons learned from the action initiatives, must be distributed, made available to the public everywhere: to induce awakening, understanding, a transformation of beliefs, values, principles, habits, and to provide the necessary tools for action. This might be seen as simply providing information, but arguably goes beyond merely making information available: it really is an EDUCATION function. And it is critical in achieving a fundamental change of direction of the global human project. There are many voices urging a mental or spiritual awakening and reorientation as the key to a new model. Not much is said in the discussions about how this may be achieved: perhaps it is taken for granted that it will have to taken the form of education (including adult re-education), that it should be as widespread — global — as possible, and that it would have to involve or at least aim at some universal, cross-cultural common denominators; mainly common ethical in nature. (The overall set or framework of common principles and agreements).

The label ‘education’ might suggest that the material in question should be injected into the existing education systems everywhere. A traditional approach would be for some entity / authority to develop a standard syllabus for this, which the various educational systems (schools) will be expected to adopt and teach. This perhaps plausible in the long run, but unrealistic as a tool for achieving the necessary result in the short run; action and movement must be achieved much faster and with fewer resources than it would take to revamp all the world’s educational systems. I recommend to instead adopt a different attitude. To be effective, a set of behavioral guidelines and rules cannot be imposed by authority; it must also be accepted by everybody, as mutual commitments freely engaged. In turn, this means that it must be the result of dialogue and negotiation (which of course can address traditional canons.) Therefore I suggest a concerted effort feeding directly off the results achieved in the discussions of topics in the DISCOURSE, using the same list of subjects, for a start. The results — understood not as the ‘facts’ about the world that schools have been charged with conveying to children (with resulting destructive, unproductive fights about wat should be counting as truth and facts) but as information about the issues people argue about, and what we (humans) ought to do — presenting the different opinions with their supporting evidence, and seeking to empower learners to effectively and meaningfully evaluate that material and arrive at their own judgments and creatively construct their own future.

The instruments for this crucial task should take advantage of the rapidly evolving information technology — especially the internet and the near ubiquity of cellphones — which could facilitate a global dialogue (DISCOURSE) with wide participation possible, and the educational task should consider taking advantage of this potential. So the recommendations would be to begin developing a framework for disseminating the education material using these technologies.

Reliance on technology should not be the only pillar of such a campaign, however. For one, people are more likely to accept mutual rules of cooperation if their understanding of the need for such rules arises out of actual experiences. There are two main possibilities for this: one is for ‘apprenticeship’ participation in experimental projects or emergency relief situations, where the normal societal structures have been disrupted and must be re-established. The Peace Corps offered a kind of such experiences, as an example. Another possibility is that of games. Even the traditional educational system relied on games (in sports) or game-like activities — music, plays, — through which qualities such as cooperation (besides competition), sportsmanship are conveyed. The recommendation therefore is for an effort to start an educational campaign via the internet, possibly complemented by TV: a survivor-type series of episodes highlighting both the kinds of situations where current / traditional attitudes and rules must be replaced by a new ethic, and the interactions conveyed in an interesting, entertaining manner; videogames where the ‘winning’ scores depend on adherence to cooperative and sustainability principles. A widely advertised competition for the development of such shows and games might be a starting point.
The design of a complementary education system along the lines suggested must take into account society’s dual expectation of education: On the one hand, education — the acquisition of knowledge, skills and information must be freely accessible to all members of society (not only during childhood but throughout life, as the kind of information and skills change over time). Knowledge, skills and information are among the most important resources for people to be able to take advantage of available opportunities in a society. On the other hand, the outcomes of this process in the form of acquisition of skills etc. must be able to be certified, that is, demonstrated, according to some articulated and agreed-upon standards. The balance between these two functions must be re-examined; the opportunities for acquisition of knowledge and skills through new information technology should be acknowledged and accommodated, and the linkage of the demonstration / certification function to the traditional educational institutions that once were the exclusive means for acquisition of knowledge can be replaced by other, more effective means.

This discussion is currently, it seems, made more difficult by the legitimate concerns for the second important level of the education system of a society: that of ‘socialization’, or acquisition of a common foundation of ideas and values — a cultural dimension. In addition, the role of the ‘research’ mission of the educational system — the generation of new knowledge, traditionally also linked to the same institutions that were then transmitting research insights to students — adds to the complexity of this challenge. The discussion might be made more constructive if these different functions — knowledge acquisition, certification, socialization, and research — were clearly acknowledged as separate tasks, but a common forum provided for the orchestrated exchange of information, opinions, discussion and resolution of concerns (such as allocation of funds for each funcion). This could allow experiments to be conducted for each function to arrive at innovative, improved means to pursue its purpose, without having to encumber the innovation process by having to discuss how the entire structure of a combined system would be affected by an experiment in one part.

This is an example of a globalized initiative, and one in which private enterprise (corporations in the technology and entertainment industries) might be enticed into joining the effort. It can of course also be combined with any small-scale, local experiment or initiative.

IV RESEARCH

The systematic investigation of unresolved questions both as related to understanding natue, and to policy issues about human activity within the natural environment has been the role of ‘research’ — a function that overlaps and serves both the DISCOURSE component of the proposed policy, and EDUCATION, as well as, of course, all the ACTION projects as the underlying knowledge basis for the technology they use. It has traditionally been housed in institutions of education (universities); a recent (20th century) shift has seen research activity being taken over by both governments and private industry. The implications of this development have not yet been adequately investigated and understood; though problems have become quite apparent: issues regarding secrecy for research results by government research institutions; which takes the form of controversies about research results produced by private enterprise investigators (legal issues about the right to profit from research billed as ‘intellectual property’); problems that have spawned an entirely new category of crime in the form of ‘industrial espionage’. The common problems here include both questions about how commercial and state interests influence research objectivity (let alone the question of research priorities and funding), and about the ethical implications of withholding publication of research results to protect commercial (profit) interests.

It is widely accepted that answers to humanity’s problems are to a significant degree going to be provided by research. The question whether new institutions will have to be developed to meet this global challenge and resolve the issues of current research practices should therefore occupy a place of highest priority on the agenda of any forum or institution attempting to coordinate the effort to ensure the development of a better model for survival.

SUMMARY

The ideas described in this attempt to clarify for myself what a reasonable response the the UN Secretary General’s call might look like should be taken as contributions for a much wider discussion. That discussion must even address the issue of what entity should be asked to organize, fund and orchestrate the ‘global’ part of the overall response I have outlined here, including the discourse itself. Since the call was issued by the UN, it might seem that the UN is the plausible addressee for responses like these, and the plausible agent for any initatives to meet the challenges. This assumption must be put up for questioning and discussion for several reasons. The UN is in its structure (and name) predicated on the current state of the world as one governed by nation-states, with representation in the UN therefore being provided and controlled by these states. But it might be that this very structure could be part of the range of causes for the problems humanity as a whole is facing. Secondly, given the problems I have identified regarding the role of entities charged with ‘enforcing’ agreements and laws, and thus imposing sanctions for any violation of such agreements. As long as violations involve coercion and use of power, the enforcing agency must always be a ‘bigger’ power. But as such, it will also alwasy be the object of suspicions of falling victim to the temptations of power — mainly that of not having to adhere to the laws it is supposed to enforce, since there is no bigger power to prevent and impose sanctions for such abuse. Such suspicions, justified or not, are currently the reason for the mistrust with which many regard the UN, and the reason why it is not given sufficient power to effectively enforce international agreeents, human rights, and treaties.

Many see the internet as a source of hope at least for the discourse part of the needed response. In its current form, it promises a much more free exchange, distribution and discussion of information — much to the consternation of powers that see control of information as being in their interest. But it does not yet lend itself very well to a more organized discourse aimed at constructive policy development much less evaluation and decisions. The exhilarating by arguably rather chaotic discussion in the Systems Thinking forum itself is a good example demonstrating this shortcoming; (it is only due to the exceptionally competent, gentle and patient guidance by its moderator Helene Finidori [Giraud] that even this discussion was prevented from deteriorating into the kind of mudslinging spectacle seen on too many such forum exchages). And any implementation of conclusions, recommendations and expressions of calls for action remains the prerogative of existing power structures. So the evolution of the internet towards becoming a more constructive and effective tool for public policy development is itself part of the transformation task, but its limitations must be acknowledged to prevent attention from straying away from the task of reshaping the structure of the powers that will have to carry the needed work forward, in small local, incremental steps as well as in terms of global coordination and action. The problem has been likened to the challenge of rebuilding a ship while underway on the open sea; it will require the contribution and cooperation of every member of its crew, even if the captain himself has thrown up his arms calling for ‘revolutionary thinking and action’ — on a ship, would it not be called mutiny?

(Part of a discussion on Linked In: A diagram describing the overall framework of suggested response to the UN Secretary’s call.

There will be a variety of
LOCAL, INDIVIDUAL, SMALL SCALE, EXPERIMENTAL INITIATIVES
(‘SKUNKWORKS’)
They will vary according to the topic they address (agriculture, energy, education…)
and according to their degree of comprehensiveness:
(Some will be ‘single-issue’ efforts, others will have to address most or all of
societal components, even in small scale projects)
Though some such efforts will try to remain more independent than others, a global effort should accompany these, having basically three functions:

1. COORDINATION / INFORMATION- SHARING / TRANSLATION
This part will coordinate efforts, collect and share information, help in securing funding, track performance of each initiative, and translate not only the information between different languages but also between different mental and ideological models.

2. ORCHESTRATE THE DISCOURSE
and
3. EDUCATION

The discourse must attempt to clarify direction, approaches, research, principles and values
that require mutual translation, discussion, negotiation towards a set of common agreements; for none of which it can be taken for granted that a common, universally acceptable framework already exists. It calls for discussion with as comprehensive participation as possible.
These problems, agreements, attitudes, solutions and remaining unresolved issues must be presented to as wide a global audience as possible, aiming at the necessary transformation (of minds, skills, attitudes) through education. Again, this should not be seen as an effort to impose one view or paradigm on everybody, but as an effort to inform people of the issues, differences, and to encourage them to find cooperative means of resolving conflicts and achieving common tasks.

Both DISCOURSE and EDUCATION address a common set of topics or themes, paths (this is one example where vocabulary differs and needs translation); even the listing of topics is currently open to discussion — the cake can be sliced in several different ways. It can be argued that the overlap and connections between them are really what we are seeking to understand.
One tentative list is:
– Values, principles, direction, ethics
– Governance, power
– Food / Water / Agriculture
– Energy
– Infrastructure
– Economy: Money, finance.
Etc.